Общественная мысль при Николае I

Духовная сфера жизни российского общества при Николае I развивалась также под пристальным контролем государства. Однако этот пристальный контроль и давление не только не ослабили прежних тенденций к развитию либеральных и даже радикальных воззрений, но и усилили их, ведь, как известно, сила действия равна силе противодействия.

Основные особенности развития общественной мысли при Николае I

При Николае I российское общество начало фундаментально меняться, превращаясь из традиционного в индустриальное. Эта метаморфоза потребовала серьезного осмысления и переосмысления всех прежних и новых ценностей. В связи с этим в общественной мысли России того времени всё отчетливее стали проявляться различные направления, прежде всего такие как: консервативное, либеральное и радикальное.

Важно отметить, что общественная мысль в России второй четверти XIX века развивалась в условиях усиленного государственного контроля, ставшего результатом восстания декабристов. Всё больше усугубляются противоречия между реформаторскими устремлениями правительства и революционными протестами. Именно в этот период консервативное направление общественной мысли России оформляется впервые в целостную идеологию, однако, одновременно с этим, набирают популярность как либеральные, так и социалистические идеи. Одной из важнейшей особенностей развития общественной мысли России данного периода является также и тот факт, что представители тех или иных направлений общественной мысли фактически не имели возможности реализовывать свои идеи на практике, а могли лишь влиять на общественное сознание в целом через агитацию и пропаганду, как бы подготавливая российское общество к переменам.

Консервативное направление общественной мысли при Николае I

Одним из наиболее влиятельных было консервативное направление общественной мысли. Оформление российского консерватизма в цельную идеологию связано с именем графа С. С. Уварова, занимавшего долгое время (с 1833 по 1849 гг.) должность Министра народного просвещения. Граф С. С. Уваров увлекался историей, был антиковедом и возглавлял, помимо всего прочего, Российскую Академию наук. Проанализировав исторические пути развития различных стран и народов, С. С. Уваров пришел к выводу, что все государства пройдут примерно одни и те же, схожие этапы в своем развитии. Европа на этом пути ушла далеко вперед, а России, по мысли С. С. Уварова, еще многое только предстоит. Судя по всему, граф С. С. Уваров понимал, что основными тенденциями в развитии европейского, а вместе с ним и российского общества, являются постепенная либерализация и демократизация всех сфер жизни общества, что связано с постепенным утверждением капиталистических отношений. Так как утверждение капитализма часто осуществляется через революцию (как это было в Нидерландах, Англии, Франции и других странах), неизбежность революции С. С. Уваров предрекал и для России, однако, отмечал: «Если мне удастся отодвинуть Россию на пятьдесят лет от того, что готовят ей теории, то я исполню свой долг и умру спокойно».

В связи с этим, граф С. С. Уваров, будучи Министром народного просвещения, считал, что первостепенной задачей государства на данном этапе развития российского общества является именно просвещении народа. Причем просвещение именно в духе гармонии и единства власти и общества. Образование, как считал граф С. С. Уваров, не должно приводить к усилению конфликтов между правительством и народом. Для того, чтобы развитие образования в стране способствовало укреплению единства России, а не мятежам и восстаниям, С. С. Уваров предложил сделать опорой системы образования и всей государственной пропаганды свою известную формулу: «Православие, самодержавие, народность». Эти три элемента были подобны, по мнению С. С. Уварова, трем китам, на которых зиждется единство и сила России.

Под православием С. С. Уваров понимал особую религиозность русского человека, резко отличающуюся от той католической или протестантской религиозности, которую можно наблюдать в Европе. Православная религиозность всегда придавала особое значение коллективизму, отказу от материальных ценностей, страданиям как средствам очищения души и даже некоему мистицизму в осмыслении человеком своего места в мире в противоположность протестантско-католическому рационализму, стремлению к выгоде и индивидуализму.

Самодержавие, по мысли С. С. Уварова, это не только неограниченная власть российского монарха, но власть, основанная на единстве народа и монарха, защищающего и любящего свой народ подобно тому, как отец защищает и любит своих детей.

Народность — это, вероятно, наиболее сложный и размытый компонент в системе С. С. Уварова, представляющий собой особый, ни на что больше в мире непохожий «русский дух», скрепляющий воедино представителей всех сословий, стирающий сословные различия между русскими людьми.

Простая и меткая формула графа С. С. Уварова получила название «теория официальной народности» и надолго стала фактически государственной идеологией Российской империи, пережив на много лет своего создателя. Определенную актуальность и живучесть этой «теории» можно наблюдать даже и в наши дни.

В связи с распространением и утверждением «теории официальной народности» при Николае I снова обострились гонения на старообрядцев. Часть старообрядческих монастырей была даже разгромлена. Православие признавалось не только первенствующей и господствующей религией, но и основой императорской власти. Фактически, именно император и был главой церкви, хотя формально высшим органом церковного управления продолжал оставаться Синод во главе с обер-прокурором.

В целом, по закону жителям России разрешалось исповедовать любую религию, если она признавала власть императора и существующие в стане порядки. Однако православие, безусловно, находилось в привилегированном положении. Поощрялся и переход из других религий в православие. Большим почетом и уважением пользовались православные старцы. Как раз именно на данный период пришлась жизнь и основная деятельность прославленного православного старца Серафима Саровского (1760—1833 гг.).

Помимо самого графа С. С. Уварова, яркими представителями российского консерватизма были и такие общественные деятели как историки Н. Г. Устрялов и М. П. Погодин, писатели Н. В. Кукольник, Ф. В. Булгарин, Н. И. Греч, М. Н. Загоскин. Они не только развивали концепцию С. С. Уварова, но и доказывали исключительность и уникальность особо российского пути исторического развития, считая именно этот путь единственно правильным для России.

Либеральное направление общественной мысли при Николае I

Российский либерализм в те годы не представлял собой единого направления в общественной мысли, а разделялся на западников и славянофилов. Вероятно, этому разделению на западников и славянофилов во многом способствовали общественные дискуссии, разразившиеся в стране после публикации «Философических писем» П. Я. Чаадаева. «Письма» были написаны в 1829—1831 гг., а опубликованы в 1836 г. в журнале «Телескоп». П. Я. Чаадаев был участником войны 1812 г., входил в Северное общество декабристов, с 1823 по 1826 гг. проживал за границей. В своих письмах он подверг жесткой критике отстраненность России от европейской цивилизации. П. Я. Чаадаев писал, что «национальное самодовольство» ничего хорошего не прибавило России, а только отстранило её от подлинно развитой человеческой цивилизации — Европы. Россия, по мнению П. Я. Чаадаева, ничего не дала миру, ничему его не научила. Одну из главных причин такого печального положения дел П.Я Чаадаев видит в господстве православия в России, которое препятствует принятию более прогрессивных европейских ценностей и достижений.

После публикации «Писем» П. Я. Чаадаева, журнал «Телескоп» был закрыт, а сам автор объявлен сумасшедшим. На обвинения П. Я. Чаадаев ответил в трактате «Апология сумасшедшего», где выразил надежду на скорое включение России в прогрессивный западный христианский мир.

Так, П. Я. Чаадаев фактически дал начало дискуссии о том, должна ли Россия следовать за более прогрессивной Европой, или у России всегда был, есть и будет свой собственный, уникальный и единственно верный путь развития. Первой точки зрения и стали придерживаться западники, второй — славянофилы.

Яркими представителями западничества были такие историки как Т. Н. Грановский, С. М. Соловьев, юрист К. Д. Кавелин, литераторы П. В. Анненков, В. П. Боткин, И. С. Тургенев. Западники в своих воззрениях исходили из идеи о единстве человеческой цивилизации. Выделение из этого единства какой-то одной страны ведет, по мысли западников, только к упадку и регрессу, но никак не к процветанию. В этой связи самую положительную оценку западники давали преобразованиям Петра Великого, благодаря реформам которого, Россия встала на путь подлинно цивилизованного, по мнению западников, развития. Западники настаивали на том, что Россия должна не отделяться от Европы мнимой уникальностью, а примкнуть к ней, образовав тем самым единую общечеловеческую культурную семью.

В противовес западникам, славянофилы отстаивали самобытность каждого народа, в том числе и русских. Славянофилы утверждали, что Россия не может примкнуть к Европе и составить вместе с ней некую единую семью, так как Россия и Европа слишком сильно отличаются по религии, быту, государственному устройству и, в конце концов, менталитету. В связи с этим, славянофилы крайне негативно оценивали деятельность Петра I, считая, что он своими ненужными реформами повел Россию по чуждому ей пути развития, что, в свою очередь и стало причиной многочисленных социальных проблем в стране. Таким образом, теперь, в середине XIX века (когда жили сами славянофилы), Россия должна, наконец, вернуться в своё самобытное состояние, в котором только и возможно обретение общественной гармонии. Некоторые славянофилы были настроены столь решительно, что предлагали исключить из русского языка все иностранные заимствования. Яркими представителями славянофильского движения были такие публицисты как А. С. Хомяков, братья И.В. и П. В. Киреевские, братья К.С. и И. С. Аксаковы, Ю. Ф. Самарин, А. И. Кошелев.

Несмотря на фундаментальные противоречия, и западники, и славянофилы всё же были представителями российского либерализма, так как их объединяли следующие общие черты: негативное отношение к крепостному праву, бюрократическому произволу, отсутствию в России демократических прав и свобод. И западники, и славянофилы были уверены в необходимости широкомасштабных преобразований в стране. Более того, и те, и другие надеялись, что необходимые преобразования начнутся без потрясений и будут исходить от самого правительства, и потому реформы будут постепенными, осторожными и мирными. И, конечно же, как западники, так и славянофилы верили, что Россия обладает всеми необходимыми силами и ресурсами для осуществления таких важных преобразовании. Они искренне верили в лучшее будущее для России, которое вот вот должно настать.

Радикальное направление общественной мысли при Николае I

Радикальное направление общественной мысли проявлялось в эти годы поначалу в формировании многочисленных тайных кружков, вынашивающих те или иные незаконные планы. Так, в 1827 г. властями был раскрыт кружок братьев Критских, в 1831 г. — кружок Н. П. Сунгурова. Оба кружка замышляли вооруженное восстание.

В знаменитый кружок Н. В. Станкевича (1833—1839 гг.) входили не только революционеры, но также представители западничества и славянофильства. С 1831 по 1834 гг. просуществовал кружок Герцена-Огарёва.

Однако члены разгромленных кружков не прекращали свою общественную деятельность, а переходили в новые кружки, уезжали за границу и действовали оттуда или начинали заниматься публицистикой как средством донесения собственных идей.

Окончательно радикальное (или иначе говоря, революционное) движение в России оформилось лишь к середине XIX века. Очагами революционных движений порой становились не только крупные центральные города, но и национальные окраины, где революционные требования сливались со стремлением к национальной независимости. Так, в 1846—1847 гг. на Украине возникло Кирилло-Мефодиевское общество во главе с известным историком Н. И. Костомаровым. Еще одним известным лидером данного общества стал украинский поэт Т. Г. Шевченко. Кирилло-Мефодиевское общество требовало отмены крепостного права и сословных привилегий, но главной целью Общества было создание федерации славянских республик. Н. И. Костомаров выступал за применение умеренных средств в борьбе за осуществление задач Общества, Т. Г. Шевченко был настроен гораздо более радикально. Уже в 1847 г. Общество было разгромлено властями.

Примерно в тот же период в Санкт-Петербурге существовал кружок М. В. Буташевича-Петрашевского, куда входили М. Е. Салтыков, Ф. М. Достоевский и многие другие поэты, писатели, деятели культуры и науки. Члены кружка изучали социалистические идеи и возможность их осуществления в России, в том числе революционным путем. В 1849 г. кружок был также раскрыт и ликвидирован правительством. Интересно отметить, что Ф. М. Достоевский разочаровался впоследствии в социалистических идеях.

Большой вклад в развитии отечественного революционного движения внесли А. И. Герцен и Н. П. Огарёв. А. И. Герцен считался духовным наследником декабристов. Еще в 1827 г. А. И. Герцен и его друг Н. П. Огарёв поклялись отомстить за повешенных декабристов. В Московском университете, где учился А. И. Герцен, вокруг него начал складываться кружок единомышленников, выступавших против феодально-крепостнических порядков. В 1834 г. А. И. Герцен был арестован и выслан в Пермь. В последующие годы он занимался государственной, научной и писательской деятельностью, а в 1847 г. уехал из России. В 1852 г. А. И. Герцен осел в Лондоне, где на деньги своего отца основал «Вольную русскую типографию», издававшую альманах «Полярная звезда», газету «Колокол», сборник «Голоса из России». Эти издания стали фактически голосом революционного движения общественной мысли и были весьма популярны в России.

Также, А. И. Герцен известен как создатель теории «русского» или, иначе говоря, «общинного» социализма. А. И. Герцен утверждал, что все необходимые условия для возникновения социализма в России уже сложились, однако, в отличие от Европы, где социалистическое движение опиралось на рабочий класс, основной ячейкой «русского» социализма А. И. Герцен видел крестьянскую общину. А. И. Герцен писал, что в русской крестьянской общине уже воплощены многие социалистические принципы: коллективизм, равноправие, взаимопомощь, отсутствие частной собственности на землю. Однако по мысли А. И. Герцена, развитию социализма в России препятствуют крепостное право и самодержавие которые необходимо ликвидировать.

Другим ярким представителем радикального направления был В. Г. Белинский, вокруг которого сложился кружок «Литературное общество 11-го нумера». В 1830-е гг., после исключения из Московского университета, В. Г. Белинский занимался в основном публицистической деятельностью, безжалостно критикуя воззрения графа С. С. Уварова. В 1840-е гг. В. Г. Белинский под влиянием А. И. Герцена, от простой критики перешел к требованиям радикальных изменений в стране. Ярче всего взгляды В. Г. Белинского проявились в его «Письме к Н. В. Гоголю», написанном в 1847 г. В «Письме» В. Г. Белинский подвергает изничтожающей критике самодержавный строй России и крепостное право. Последнее он предлагает отменить, а вместе с ним отменить и телесные наказания, превратить Россию в правовое государство, насколько это возможно в современных В. Г. Белинскому условиях. «Письмо» В. Г. Белинского стало крайне популярным в страны и передавалось из рук в руки в сотнях копий.

Несмотря на все усилия государственной пропаганды и III отделения в борьбе с инакомыслием, в стране всё более и более распространялись как либеральные, так и более опасные для властей революционные настроения. Недостатки самодержавно-крепостнической системы стали абсолютно очевидными для наиболее передовой части российского общества.

Масло в огонь революционного движения в России подливали европейские революции и восстания 1848—1849 гг. Революционеры больше не верили в то, что власти сами сумеют провести необходимые реформы, всё больше убеждаясь в том, что только революция способна изменить существующее положение. Распространение социалистических идей в стране также способствовало укреплению идейных позиций сторонников революции. Правительство делало и свои выводы, анализируя популярность революционных идей в стране. Эти выводы во многом и подталкивали государственную власть к осуществлению постепенных преобразований.

Основные даты по теме

1. Деятельность кружка братьев Критских - 1827 г.
2. Деятельность кружка Н.П. Сунгурова - 1831 г.
3. Деятельность кружка Н.В. Станкевича - 1833-1839 гг.
4. Граф С.С. Уваров занимает должность Министра народного просвещения – 1833-1849 гг.
5. Деятельность кружка Герцена-Огарёва - 1831-1834 гг.
6. Публикация «Философических писем» П.Я. Чаадаева в журнале «Телескоп» - 1836 г.
7. Деятельность Кирилло-Мефодиевского общества - 1846-1847 гг.
8. Деятельность кружка М.В. Буташевича-Петрашевского ("Петрашевцы") - 1845-1849 гг.
9. Написание «Письма к Н.В. Гоголю» В.Г. Белинским – 1847 г.

Термины

1. Теория официальной народности - концепция графа С.С. Уварова, ставшая фактически идеологией Российской империи и гласящая, что Россия может успешно развиваться и благоденствовать, только если будет стоять на трех таких основах как православие, самодержавие и народность.
2. Западники - направление российского либерализма XIX века, представители которого считали, что Россия не является особой и самобытной цивилизацией, но наоборот должна во многом следовать примеру более прогрессивной Европы.
3. Славянофилы - направление российского либерализма XIX века, представители которого считали, что у России свой особый путь исторического развития и Россия не может и не должна ориентироваться на Европу, но должна развивать именно свою уникальную цивилизационную самобытность.

Предыдущая статья: "Внутренняя политика Николая I (1825-1855 гг.)"

Следующая статья: "Развитие российской науки при Николае I".

Смотрите также:

1. Почему Россия именно при Александре I была на пике своего могущества?

2. Александр I и старец Федор Кузьмич: невероятные факты жизни и смерти императора

3. Интересные факты о русско-японской войне 1904-1905 гг.

Мои заметки историка в Telegram

Мои заметки обществоведа в Telegram